Мой ход мысли таков. Мне нравится, когда художники (скульпторы, архитекторы и т.д.) творят на пределе своих сил и возможностей. Те же романские монстры на фасадах умиляют не потому, что они кривые и неумелые, а потому что тогда мастера лучшего сделать не могли и выдали результат на пределе своих возможностей.
Но потом умения и навыки развивались, и через романику, готику, ренессанс (где он был) мы пришли к барокко. Барокко в лучших своих вариантах (доберетесь до Валь-ди-Ното и убедитесь сами) великолепно. А не нравятся нам халтурщики от барокко.

У коптов же было не развитие вперед, а падение вниз. Все-таки от мастеров страны, где некогда процветали древнеегипетское и эллинское искусства, ждешь шедевров. А на выходе получаются наивные детские картинки. И без всякой надежды на развитие, потому что, видите ли, этот наивняк и неумелость выдаются за полет духа и наитие святости.

Та же история с русской (и украинской) иконой. В свое время Андрей Рублев и Феофан Грек были архимастерами. Но писать сейчас в их манере - это расписываться в собственной творческой импотенции.

Вот тот же наивняк от эфиопов умиляет, ибо они писали на пределе своих умений. А у коптов - нет, увольте.